목표도 보상도 없이 가상 섬에 둔 AI가 30시간 동안 스스로 '놀이'를 만들었다, MIT 연구

무슨 일인가

MIT 연구진이 코딩 보조 AI를 가상 섬 위의 '몸'에 넣고, 과제도 보상도 주지 않은 채 30시간씩 두는 실험을 했다¹. 10월 5일 arXiv에 올라온 논문 "이 기계는 놀고 있는가?(Is this machine playing?)"의 내용으로, 저자는 네이선 클루스(Nathan Cloos), 안토니오 노렐리(Antonio Norelli), 대니얼 더빈(Daniel Durbin), 제이컵 안드레아스(Jacob Andreas), 다니엘라 루스(Daniela Rus), 필립 아이솔라(Phillip Isola)다¹.

최소한의 지시만 받은 AI는 언덕을 오르고, 블록을 쌓아 탑을 만들고, 만다라를 그리고, 스포츠를 자기 식으로 바꿔 즐기고, 세계의 물리 법칙을 실험했다¹.

실험은 어떻게 꾸몄나

연구진은 에이전트에 '에코(Eko)'라는 이름을 붙였다. 머리는 클로드 코드(Claude Code)로 돌아가는 클로드 오퍼스 4.7(Claude Opus 4.7)이고, 기억은 사건을 차례로 적는 파일 하나와 알게 된 지식·기법을 적는 파일 하나, 두 개의 텍스트 파일뿐이다¹. 몸이 할 수 있는 일은 이동·점프·멈춤·집기·놓기·던지기 여섯 가지 명령이 전부다¹. 에이전트에게 주는 작업 공간에는 호기심 많은 성격을 적은 파일이 함께 들어 있고, 핵심 지시는 목표나 보상 없이 호기심만 강조한다².

섬은 연구진이 직접 만든 오픈소스 물리 엔진 '클로블록스(Clawblox)' 위에 있다. 러스트(Rust)로 짠 엔진 코어에 래피어(Rapier) 물리, 루아우(Luau) 스크립트, 쓰리제이에스(Three.js) 렌더링을 쓰고, 에이전트는 단순한 HTTP 프로토콜로 접속한다³. 섬에는 높은 단과 '봉우리(Peak)'·'첨탑(Spire)'이라는 두 고지, 정육면체 열두 개, 바위 하나, 고리 하나가 놓여 있다¹.

클로드 에이전트 13개를 각각 30시간 동안 돌렸고, 비교를 위해 GPT-5.5(Codex) 5개와 키미 K2.6(Kimi K2.6) 5개, 조건을 바꾼 변형 5개도 함께 돌렸다. 문맥은 한 시간마다 초기화되므로 에이전트는 기억 파일에 적어 둔 것만 가지고 다음 시간을 이어 간다¹.

무엇을 하며 놀았나

에이전트마다 탐험·건설·실험·도전·의식의 역사가 제각각 쌓였다¹. 고리를 농구 골대로 삼아 공을 던지고, 바위를 공 삼아 블록을 핀처럼 세워 볼링을 쳤다. 나비·돛단배·시계 같은 그림을 그리고, 물건을 늘어놓아 별자리와 기념물을 만들고, 저글링과 던지고 받기 놀이를 했다. 바위를 부딪쳐 블록이 생기는지, 던진 물체가 속도를 이어받는지 같은 물리 실험도 했다¹.

연구진은 이 활동에서 놀이의 네 가지 특징을 찾았다¹.

• 스스로 규칙과 도전을 만든다. 땅을 밟지 않고 구조물을 한 바퀴 도는 것처럼 필요 없는 제약을 스스로 건다.
• 되풀이하되 변주한다. 한 에이전트는 서로 다른 그림 25개를 연달아 그렸다.
• 사물에 다른 뜻을 입힌다. 고리 하나가 목걸이, 나침반, 소원의 우물, 농구 골대가 됐다.
• 목표를 가볍게 쥔다. 바깥의 보상 없이 활동 자체를 위해 하고, 초기화 전에 만든 것을 알면서도 버렸다.

놀이가 실력이 됐다

연구진은 30시간을 논 에이전트와 처음 들어온 에이전트에게 같은 한 시간짜리 과제를 주고 비교했다¹. 블록 다섯 개짜리 탑을 여러 개 세우는 과제에서 논 에이전트의 62%가 셋 이상을 세웠고(최대 16개) 처음 들어온 쪽은 15%(최대 6개)였다. 첨탑 위에 물건을 올리는 과제는 평균 10.3개 대 3.5개, 첨탑에 물건을 던져 올리는 과제는 처음 들어온 쪽의 절반 넘게가 실패한 반면 논 쪽은 셋만 실패했다. 가장 높은 탑 쌓기는 두 쪽이 비슷했는데, 한 시간 안에 배울 수 있는 과제라서라고 연구진은 본다¹.

기억 파일을 손대 보는 실험도 했다. 한 에이전트의 기억에서 바위를 부수는 기법을 지우자 탑 쌓기 성적이 눈에 띄게 떨어졌고, 다른 에이전트의 잘못된 믿음을 지우자 성적이 올랐다¹. 에이전트들은 던진 물체가 몸의 속도를 이어받는다는 사실도 알아냈는데, 이는 설계자들도 자기 시뮬레이터에 있는 줄 몰랐던 성질이다¹.

한계와 남은 물음

논문은 한계도 적었다. 잘못된 믿음이 기억 파일에 남아 뒤의 성적을 깎을 수 있고, 기억 파일은 관리 없이 계속 커진다. 공기 저항이 없는 시뮬레이션인데 고리가 멀리 간 이유를 공기역학으로 설명하는 식으로, 증거와 상상한 원리를 가르는 데 서툴렀다. 배운 것도 에이전트마다 제각각이었다¹.

논문은 CC BY 4.0으로 공개됐고, 프로젝트 사이트에는 에이전트별 활동을 들여다볼 수 있는 도구와 데이터셋 링크가 있다². 엔진 코드는 MIT 라이선스로 깃허브에 올라와 있다³.

참고한 곳

1. Nathan Cloos 외, "Is this machine playing?", arXiv 2610.07130 (2026-10-05) - https://arxiv.org/abs/2610.07130 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵

2. 프로젝트 사이트 Is this machine playing? - https://machineplaying.org/ ↩ ↩²

3. GitHub nacloos/clawblox - https://github.com/nacloos/clawblox ↩ ↩²